《帝國與反動：柏克的政治生活》導論
作者： [英]理查德·博克
譯者 張偉
來源：《原道》第30輯，陳明 朱漢平易近 主編，新星出書社2016年出書
時間：孔子二五六七年歲次丙申七月廿一日丁丑
耶穌2016年8月23日
譯者按：柏克是18世紀英國有名的政治思惟家和政治家，在思惟深入性與實務熟練性上為當時代樹立了一座豐碑。柏克是英國守舊主義的經典闡釋者和身體力行者，因此欠好根據現代性譜系下的簡單化標簽予以歸類。盡管柏克身后遭到了不受拘束派和守舊派的各種歪曲和爭搶，但柏克仍然堅持其深入性與完全性。理查德·博克傳授是柏克研討專家，本文是其柏克巨著的導論部門，解釋了其從事該項研討的問題意識與理論要旨。博克將柏克置于帝國與反動的二元敘事框架中，從思惟史與軌制史的雙重面向呈現柏克對“反動”的復雜性立場以及對帝國憲法及其權威性的認知與辯護。柏克盛贊“不受拘束精力”但分歧意無節制的反動性顛覆，推重帝國權威但分歧意瑜伽場地無停止的對外馴服。柏克的偉年夜貢獻不在于跟從啟蒙大水的激進跳舞，而是作為時代潮水的國家棟樑艱難而奧妙地以英國傳統、處境與守舊聰明“節制”著啟蒙激進主義對歐洲包含英國憲法次序的強烈沖擊。柏克以次序作為不受拘束的條件，是政治復雜性的剖析年夜師。
一、帝國與反動
這是關于一位18世紀的杰出政治思惟家所曾直面的帝國與反動之變遷的著作。這種遭受在諸多意義上相當復雜。起首，“反動”一詞具有多重意義。在其最為簡明的意義上，它意指當局體制的某種變革。但它也可表現對既有政治次序的對抗，并最終創立新的政制。最后它還指涉對當局及其應予保護的各種不受拘束的顛覆。終其平生，盡管柏克不遺余力地反對第三種意義上的反動，但卻為前兩種意義上的反動而辯護。但是，雖然支撐符合法規的對抗權利，他也堅定維護帝國之權威。柏克當然珍視不列顛的帝國主權，卻劇烈反對當時的帝國政策。位于這種明顯牴觸背后的，是其關于馴服權利的信心，但同時拒絕了“馴服精力”。這觸及到柏克認為是野蠻時代歐洲當局特征的“篡奪”的見解。盡管這類當局均來源于強取豪奪，但逐漸累積了“不受拘束精力”。不過，對柏克來說，現代的不受拘束仍然是一項前程未卜的事業。它能夠重返安排精力的窠臼，尤其是在與歐洲以外的世界的接觸交通過程中。柏克的貢獻在于剖析了具體政治和憲政細節中的不受拘束的條件。其剖析勾畫出一副現代政治的歷史圖景。本書即意欲捕獲此一經由長期的議會生活所呈現出的歷史圖景的內涵。為實現這樣的目標，本書將聯系此一時期的主要歷史發展，進而重建柏克的政治思惟。這就需求在親密關注其思惟佈景的同時對當時的歷史事務進行周全的考核。
二、演說、哲學與歷史
柏克當時被認為是該世紀的杰出政治演說家之一。在布衣院任職期間，他年夜部門時間屬于（在野的）反對派，因此其盡力重要是努力抨擊當局政策，并建議應該采取某種更好的行動。因之柏克基礎上是一位政治倡議者，最終的目標就是說服。在這一腳色中，柏克清楚有眾多杰出的先行者：薩莫斯勛爵，哈利法克斯勛爵和羅伯特·沃普爾等在議會各有風采。別的，在分歧時期，柏克還面對著那些惹人矚目標對手：查塔姆伯爵，查爾斯·湯申，亨利·鄧達斯，以及小皮特。后來成為對手的舊日聯盟，像查爾斯·詹姆斯·福克斯和理查德·謝里登，均屬出色的公眾人物。[1]本日的歷史學家仍然在研討這些人物，但只要柏克的作品廣為傳閱。其演講往往是即時性的，其著作也是針對突發事務。[2]但同時代人顯然被其修辭所吸引，后人則同樣被其公開出書的著作所打動。主要的是要懂得這意味著什么。這并不僅舞蹈教室僅顯示柏克的語言惹人進勝，事實上他的論辯尤其無力。
威廉·華茲華斯，曾在1790年月初鄙人院聽過柏克演講，并在其序曲中稱柏克的聽眾為之“進神”。[3]柏克演講最後的那種生動場面早已消失于歷史。遺留下的只要其散文的精緻。威廉·哈茲萊特將文學技能視為柏克的重要成績。[1對1教學4]這當然是對柏克政治學的決心貶低。但是，哈茲萊特覺察到柏克的著作充滿迫切，并指出了柏克將其觀念的主要性和活氣留在別人心頭的決心。哈茲萊特認為，這使得柏克成為最具詩性的散文作家，盡管在文章的結尾他盡力打動而不是懇求。[5]也許能夠列舉出柏克用以來實現其特有用果的修辭方式。但這并不克不及替換直接面對其著作。在特定的情形下修辭通過打動特定的對象來發揮感化。實際的批評機能夠描寫其特點，但不克不及解釋其何故勝利。正如亞當·斯密所觀察到的，寫作的技術性規范從來不克不及解釋語言的氣力。[6]修辭通講座場地過論辯的氣力調動情緒；在政治中，瑜伽場地則經由其品德主張的氣力。[7]柏克的部門呼吁見之于其推理的有用性，其通過對政治關聯之哲學剖析的綜合駕馭來實現這一目標。為此，柏克參加了能夠激發聽眾和讀者同情的不凡的想象力天賦。歷史學家難以復活這種想象力發揮後果的實例與原則。但缺乏了這種想象力，品德話語當然生動卻空泛無物，更適合巫士而不是一位公共演說家。
自從修辭學的要素在現代城邦被系統研討以來，幻想演說家的特質就是一門學問。18世紀的政治家們所熟習的是，亞里士多德和昆提利安的教材是其教導的重要素材，狄摩西尼和西塞羅的演講則是一向以來的源泉。[8]在《論演說家》中，昆提利何在語言和修辭之外，強調的是作為演說之實質要素的哲學聰明。[9]哲學在此意指品德哲學，考慮到政治家或檢察官，在提出建議或許起訴之際，尤其需求一種適宜的風行規范概念，如正義、同等或不受拘束等。柏克無疑具有出色的表達天稟，但其最為明顯的還是在品德思辨中所展現出的機敏。話雖這般，柏克所關注的并不是爭辯私家美德的基礎，而是公同事務的“德性”。這就起首是實踐性判斷，或許審慎的問題。政治家必須評估歷史事務的能夠進展。“歷史”，柏克寫道，“是審慎的導師。”[10]政治家是“行動哲學家”。[11]這就是說，他必須根據歷史所體現的原則來行動。某項行動計劃的確當與否，即意味著對未來的一種判斷，以及對當下若何為歷史所限制的懂得。[12]政治科學實際上是一種歷史研討情勢，即通過解釋過往來預見后果。[13]
“柏克的確是位偉人”，柯勒律治指出，“沒有誰像他那般哲學地輿解歷史”。[14]吸引柏克的歷史風格是“哲學的”歷史，最後由孟德斯鳩、伏爾泰和休謨所普及開來。歷史在兩種意義上是哲學的：一是在其擺脫宗教和政治偏見束縛的意義上；二是在于其對人類事務的總結。總結觸及發現社會和政制變革若何塑造價值。啟蒙哲學為這類研討供給了各種東西。1750年月中期，柏克為參加愛爾蘭律師協會前去倫敦參加職業訓練，由此開始將留意力轉移到政治科學——已經成為歐洲啟蒙運動中富有爭議的主題——的各個方面上來：感情理論，當局的歷史以及社會中神的位置。與此同時，柏克也開始全力投身當代事務，既是記者，又是商人。1765年，柏克開始與輝格黨要員羅金漢姆侯爵獲得聯系，并在六個月內獲得了一個下院議席。柏克敏捷確立了作為一名杰出辯手和宣傳家的位置。至此他投身公共生涯的職業生活得以確定下來。這雖然并不請求其犧牲作為一名文學家的大志，但的確意味著其知識和文學尋求將通過對實際政治事務的參與來進行塑造。作為議會的一員，柏克直面當時的重要問題。他的議題不是由其思惟興趣而是由不斷變化的時事所決定。不過，柏克所作的回應也因為得益于哲學史洞見的政治科學教導而加倍深入。
在作為議員期間講座場地，柏克關注過眾議院所討論的眾多議題。可是，在三十余年間那些需求親密留意當局和反對派的這般之多的議題之外，有五年夜問題是柏克關注的中間：英國憲法和議會改造；1766至1783年間的美洲殖平易近地危機；自查塔姆內閣即謀求改造直至彈劾哈斯廷斯的東印度公司對孟加拉和馬德拉斯的管理問題；統一時期分歧節點的愛爾蘭貿易和統治問題；以及法國年夜反動對歐洲事務的影響。這些都是當時具有決定性的政治議題：帝國在東方的損掉，帝國在東方的腐敗，以及關于國民政治權利的認識轉折。柏克將其出色的剖析才能應用于解釋它們的意義，供給了一種據以懂得現代歷史進程的視角。一種歷史視角當然不克不及帶來實質上的歷史本相，但卻可以幫助我們體察過往歷史事實中的關鍵。它還可以構成歷史研討的新假設，甚至有能夠構成一種歷史哲學的基礎要素——這是任何靠得住政管理論的需要條件。本書討論的是柏克為了回應當教學場地瑜伽場地時的重要問題而關于歷史和政治的思慮。導論起首從這種回應的構成出發，并隨即指出其長遠的影響。鄙人一節我將勾畫柏克從政的重要階段和議題，并在最后一部門總結其基于歐洲歷史的視野所構成的最基礎原則。
三、不列顛、美洲、印度、愛爾蘭、法國
不列顛事務是聯結那些主導著柏克政治生活各個階段想象的各類議題的焦點線索。這個國家據說為“反動原則”所統治。這包含權利法案和王位繼承法，以及為光榮反動所確立的信條，還包含寬容異教的內容。這一終結17世紀紛爭的解決構成了對教會和國家的憲法規范。[15]在1760年即位后，喬治三世很快便重提聯系二者的紐帶之性質。在其于11月18日發表的國王演講中，喬治三世宣布了擁護并鞏固這部規范著教會和國家的杰出憲法的決心，包含堅持“不成更改”的寬容政策。[16]其希冀即是，這種“教會-國家”將保護政治和宗教的不受拘束。通過修復國王和國會的關系，同時讓國教為非國教留有一席之地，這個目標是實現了。可是，這種在17世紀早期作出的設定是在一個不斷發展的政體佈景下出現的。這并不克不及確保其關系將來不再次墮入沖突。憲法的均衡和教會的位置于是就需求修改以保證其免于退步。在柏克活躍于公共舞臺期間，這兩個主題在社會中廣為討論并在其同濟間進行辯論。總之，自1770年月早期以降，部門是在由美洲所安慰的政治論辯的影響下，針對布衣院的任期和組成的挑戰開始獲得議會和輿論的關注。統一時期，對宗教上的非國教派權利的論辯也在各個方面展開。
從1661年的騎士議會開始，非國教派就被明確界定并遭到此后數十年間得以執行的一些列法案的各種限制。非國教徒的教導、禮拜以及政治權利被各種剝奪。1689年的寬容法案必定水平上對此有所紓解。該法案賦予了不信仰英格蘭教會39條信綱的基督徒特定條件下的禮拜不受拘束。至1760年月末，圣公會神職人員中所謂的的不受拘束主義要素就是從國教信綱中尋找破例，特別是那些與三位一體教義相聯系的部門。正如柏克在1772年所明確指出的，他反對國教內部的戒律松弛，但要推動廢除那些危害異教徒的限制辦法。[17]治安官應當永不干預天主和良知的事務。[18]由于約瑟夫·普利斯特里之類的感性派非國教徒對國教的攻擊似乎是在積蓄氣力，柏克進而認為，當非國教派旨在破壞國教的平安時就需求對其加以監督。[19]進一個步驟言之，假如異端應用了觸發騷亂的宗教手腕，柏克信任這曾在1640年月發生過，那么它就要遭到約束。假如十七世紀中葉的這種條件得以從頭具備，非國教派就再也不克不及被視為屬于良知的空缺地帶，轉而就不得不被視作一種派系情勢，那么就成為了一種潛在的暴亂東西。[20]從1780年月末開始，柏克開始懷疑那些非國教派的代表們所作的這種謀劃。其懷疑在1790年英國對法國反動的接收氛圍中獲得了強化。柏克恐懼的是，宗教現在已成為權力的東西。當此之時，良知的權利已成為俗世野心的遮羞布。此外，對權力的天然權利請求也是不無疑問的觀念。即使宗教權利，類似于財產權，對人類來說是“天然的”，但政治權利卻是因襲的，而非廣泛的權利。
柏克堅持任何復雜社會結構中政治分工的需要性。勝利的當局效能劃分將保護不受拘束并增進國民的福利。可是，對權力各部門的同等參與則直接與這一原則相沖突。各級當局的同等化運作，與當局之下的同等不受拘束權相對立，與國民組織的可操縱性也難以協調。正如柏克所見，對這類同等政治權利的熱衷，普通都設計了所謂的“人的權利”，將顛覆一切能夠想到的政治服從形式，并是以消弭社會和當局的界線。[21]在1770和1780年月的憲法批評者中間，柏克親密關注這同等權利觀念的高漲。特別是1779年之后，各類政治改造工程鄙人述概念的包裝下層出不窮：短期國會，廢除腐敗選區，以及增添郡代表等等均是在人權的年夜旗之下涌現。對于這種被強調憲法之下的國民不受拘束愿景的改造設計所裹挾的總體計劃，柏克均表現反對。根據柏克，保證國民不受拘束的最佳途徑就是確立旨在保證其權利和好處的政治體制。以不列顛為例，這就是不斷修補現有的政治設定，而不是徹底再造政體。在任何社會中，當然存在組織公共權力的首選途徑，但卻沒有創設政治正義的普世模子。當局的目標是增進總體教學的福利并保證私家權利。這就請求社會和經濟的改良，并供給司法的保證。普通來說，在歐洲社會中，通過最高權力的分開運行和有用的代表體制，這些目標能夠獲得最年夜水平的實現。但是，正如孟德斯鳩在《論法的精力》中所強調的，當局權力可以在分歧的機構中進行分歧的分派。同樣，代表也可以完整可以想象通過飾演、代表或選舉來發揮感化。法國、西班牙、神圣羅馬帝國、荷蘭以及波蘭都在各自尋找結合這些要素的方法。不過柏克認為，只要英國的當局權力獲得了最為有用的規范，同時代表選舉獲得了憲法保證。由此就可以發現結合政治穩定和國民代表的方式。這種結合，于是就為嚴格的司法管理供給了最佳保證。
這種整體的政治結構有賴于憲法完全性的持續。為實現這個目標，其各組成部門將通過彼此間的適當關系而獲得保證。自1760年月中期開始，柏克就將這一體制更為合宜的運作納進視野之內。處于行政當局之手的海內領地管理出現了不斷惡化的跡象。王權影響力的增長意味著當局的平易近主分支被有用地破壞了。議會已經成為請求獲得司法權力的競技場。至1770年，柏克代表其羅金漢姆一派的友朋在議會中倡議政黨的功用，以之作為對抗日益風行的腐敗的最佳手腕。[22]在1780年月初的“經濟改造”中，柏克通過削減君主那些言過其實的權力來從頭矯正憲法的掉衡。[23]可是到1780年月末，柏克重要的留意力已然轉移。現在則是足以危及顛覆社會管理體系的偽布衣主義。柏克的憂慮初次構成于各類請求議會改造的運動之中，但在攝政危機以及此后的法國反動期間獲得進一個步驟強化。盡管其同濟均以為英國將免于法國的“疾患”，柏克仍然信任的確存在某種廣泛的危險。[24]為確證于此，他在疑議中拋棄了舊日的聯盟并自本黨的領導中孤立出來。他與波特蘭輝格黨人的息爭歷時數年之久，而他與查爾斯·詹姆斯·福克斯的友誼則就此終結。
18世紀早期英國政治的一個凸起特征就是國內的憲法必須承載帝國的重負。柏克在七年戰爭之后走進了公共生涯。當此之時回想數十年間的競爭之路，這顯然是特別的希冀時刻：我們已經戰勝我們所懼怕的任何氣力，柏克回憶道。這為“一種新型的地天主國”突起掃清了途徑。[25]殖平易近地將獲得不受拘束，在不受拘束和啟蒙的權力監督之下的南亞將獲得正義。英國憲法是這一成績的淵源，成為“引導我們走向這種偉年夜的精力和氣力”。[26]但很快這一頗有盼望的遠景就變得暗淡無光。當柏克1766年1月獲得個人空間下院議席，與美洲殖平易近地的沖突已經愈演愈烈。由于戰爭而深陷債務泥潭，這就促使英國當局嘗試越過年夜西洋來獲得新的支出。處所的抗議以及隨后的順從即刻被點燃，由此開啟了對帝國權威的挑戰。內部的財政，海內的殖平易近，以及權力的均衡在統治權力之間的競爭中彼此影響。正如柏克的觀察，為在歐洲各國的競爭中勝出一系列的內閣實際上修正了帝國憲法。改革動搖了政制。國王地點的議會針對新世界處所國民集會的主權實踐，以內戰的情勢對英帝國構成了威脅。1775年12月22日，諾斯當局通過了強制法案，封鎖美洲貿易，[27]柏克認為這是直接針對殖平易近地的戰爭行為，賦予了他們一項基于自衛的對抗權利。[28]在柏克看來這就等于是反動的正當來由。可是，他所支撐的反動乃是作為重建的東西，而非以改革之名行叛亂之實。柏克認為，改革，是與改造對立的，正如改良與率性的破壞相對立。1776年之際尚無任何跡象向柏克顯示“反動時代”[29]已然來臨。1770年月美洲事態的進展與1790年月的法國事務并無關聯。在這兩個時期之間，柏克為國民拿起兵器對抗專制的權利而辯護；在1788年他還將其所持有的這一立場與7年之前印度北部的貝拿勒斯叛亂相聯系，并且他還在愛爾蘭1798年年夜叛亂之前的抗爭佈景下幾回再三重申這一信心。[30]但是盡管從未懷疑針對專制對抗的符合法規性，柏克始終對反動者重建當局以保護財產的責任有著甦醒的認識。
即使在美洲反動期間，柏克也在極力捍衛不列顛的帝國主權。隨著戰事日久，柏克開始主張確立一種聯邦性質的關系，以此來調和單一帝國框架內存在的兩種立法機關。[31]至1778年4月10日，他批準撤消主權宣佈法案，并開始承認美洲獨立的現實。但柏克還是為年夜英帝國設想了最后的地位：帆海法案以某種情勢加以修訂；喬治三世或許可以在新的美洲設定中有一席之地。[32]在政治生活的各個階段，柏克都為文明帝國的權威作了辯護：英國人對美洲的把持對雙方來說都是無益的，在任何可見的未來愛爾蘭的分立將不成防止，對孟加拉的馴服是符合法規的戰爭行為。正好像時代的年夜多數人普通，柏克難以想象沒有帝國的世界。世界實際上由彼此競爭的帝國所占據：法國、英國、西班牙、奧特曼、莫臥爾以及馬拉地恰是少數的例證。帝國之間的劇烈對抗就需求通過旨在終結掠奪精力的戰爭手腕來崩潰各帝國的結構。正如柏克的觀察，當法國1792年開始推動這一進程，盡管有著他們所宣稱的人文主義幻想，卻就此開啟了世界自羅馬共和國晚期以來所僅見的最富侵犯性的帝國工程。直至第一次反法聯盟的成立，柏克的目標是通過有用的勢力平衡來約束歐洲的競爭。他認為，這將使英國得以在海內應用其影響力以支撐國民不受拘束和貿易。盡管對柏克而言英國在尋求這種目標上表現出眾，但這種目標在國內卻仍然遭到反對氣力的掣肘。在關于壓迫和統治的陳舊觀念的復活眼前，美洲的命運業已表白文明帝國之懦弱。
就在1766年夏第1任羅金漢姆內閣垮臺后不久，查塔姆勛爵領導的新當局轉變了將印度作為支撐日漸緊張的英國財政潛在來源的立場。隨著印花稅法案的撤銷，意味著格倫維爾當局對殖平易近地征稅計劃的破產，由對孟加拉的馴服所帶來的新的支出遠景隨著新當局的掌權而愈加誘人。這就加劇了東印度公司和英國當局之間的沖突，這曾在1773年以諾斯當局通過管束法案獲得暫時緩解。該公司的章程被從頭訂立，并且其財富的一部門被西敏寺征收。柏克認為這種干預乃是危及公司不受拘束的不符合法令權力行為。改造不過是侵奪特許權利的捏詞，柏克一向質疑諾斯當局的意圖直至其1782年垮臺。不過，在此期間，柏克關于該公司違法行為的認識不斷深刻。當1778年坦甲武爾王公的窘境惹起柏克的關注之后，他便開始從頭投身于印度事務。這位王公是位于卡耐提克的阿爾喬特行政長官領土野心的犧牲品。由于阿爾喬特行政長官的侵犯遭到英國軍隊的支撐，並且更為陰險的是，獲得了馬德拉斯東印度公司官員所發放貸款的支撐，南部科羅曼德海岸的英國殖平易近于是通過一位狹隘的統治者得以擴張。事實上，在擴張之外，阿爾喬特行政長官之所以遭到鼓勵，乃是英國人能夠免去他們的債務。[33]
至1781年，當柏克進進為次年夜陸事務而成立的特別委員會舞蹈場地時，在其心中印度已經具有相當的主要性。特別私密空間委員會的任務使其留意力集中在了孟加拉，引導其檢視東印度公司的章程及其內部關系，以及稅務征收責任。這就帶來對通過一家貿易公司的活動而存在的英國權力的深刻剖析。對印度南部的不當管理經過了間接的渠道，但在北部，權力濫用的手腕廣泛而又直接。在柏克看來，東印度公司已經成為努力于體系性剝削的掠奪機關。[34]其目標既非傑出當局也不是確立商業優勢，而是兩種怪異的結合：一種交流旨在其自己政治好處的公司性壟斷。隨著掠奪和鎮壓的進行，商業的動機和公共責任被完整棄置不顧。至特別委員會第11次報告完成之際，柏克對印度事務的清楚下院無人能及。他對改造的信心同樣出色很是。可是隨著1783年福克斯印度法案的掉敗，柏克不得欠亨過彈劾哈斯廷斯來繼續尋求其他途徑。到彈劾這位總督成為能夠，柏克認為當時公共生涯的一切其他問題比擬之下都是眇乎小哉的。[35]他將其議會政治余生的年夜半用來在帝國“元老院”之前代表印度好處。1792年柏克向鄧達斯解釋道，“我以為將這印度事務回歸邪道，乃是勤懇的人生中最為偉年夜和久遠的奮斗目標。”[36]柏克的盡力最終以1794年哈斯廷斯被宣佈無罪告終。至此，盡管柏克對此總結為教學兩點，[37]的確可見他對這個次年夜陸的清楚非比尋常。他指出，起首，雖然伊斯蘭對這一地區的不斷馴服在16世紀莫臥爾王朝的樹立中達到頂點，印度從未臣服于一種真正的專制權力，直至1757至1765年被英國納進帝國版圖。其次，他堅持認為，不論亞洲當局的歷史事實畢竟若何，任何國民之上的權威實踐都應遭到廣泛適用的最低行為標準的約束。
因之，柏克對沃倫·哈斯廷斯以及東印度公司的控訴系受其天然法和國際法信心所指引。他遵守的是洛克的主張，而非格勞秀斯和普芬道夫：世上并不存在可以聲稱有權奴役任何國民的權力。事實上，任何屈從于這般對待的國民不僅有權利並且有責任往對抗壓迫者。柏克隨后將在愛爾蘭問題上檢討這種對抗的責任。雖然柏克將天然法和文明國家的實踐作為據以判斷在印度不當管理的標準，但他認為愛爾蘭的殖平易近地管理要根據英國憲法所確立的標準進行評估。光榮反動帶來了影響三個王國的解決計劃。英格蘭和蘇格蘭所確立的管理規范和立憲體制是以就應當在原則上擴展到愛爾蘭。可是1688-1691年發生的事務在這個鄰近島嶼上所留下的遺產非常分歧于英國外鄉。在1707年之后的聯合王國內，黨派精力盡管持續，卻抑制而溫和；[38]但在這個姊妹王國內，17世紀的派系冤仇在一部加倍冷淡的因襲憲法中表現得淋漓盡致，簡直是在盡力延續而非停息不斷舒展的敵意。總體來看，愛爾蘭的形勢當即帶來了三個方面的爭議。起首，愛爾蘭之于英國的位置隨著1720年的宣佈法案的通過而不斷惡化；[39]其次，相關的還有對愛爾蘭貿易的分歧理限制；最后則是關于寬容上帝教徒的宏大不合。前兩點與兩島之間的法令和政治關系有關，第三點則觸及愛爾蘭國家的內部組織問題。
柏克在其政治生活的三個重要節點處理著這些彼此聯系但又各自獨立的議題：起首是1750年月末至1760年月中期；其次是在美洲反動在愛爾蘭傳播期間；三是法國反動影響歐洲的佈景下。在從政之初，柏克重要從兩方面思慮愛爾蘭的嚴峻形勢：一方面，結合其關于英國史的研討，柏克考核了愛爾蘭依靠于英格蘭的淵源；另一方面，柏克研討了上帝教法——威廉派在愛爾蘭獲得勝利之后對上帝教徒的平易近事和憲法權利所強加的限制——的性質和影響。這兩方面問題在1770和1780年月合而為一，同時還有束縛愛爾蘭貿易的再次呼吁。在不列顛和美洲殖平易近地敵對期間，愛爾蘭人尋求廢除對其進出口貿易的限制。對帆海法案以及關于愛爾蘭貿易的相關法案的不滿，不成防止地再次激發了有關不列顛之于愛爾蘭立法權威的爭端。此外，為贏得愛爾蘭年夜眾對當時戰爭的支撐，西敏寺國會決心放寬針對愛爾蘭非國教徒、上帝教徒及長老會成員的平易近事和宗教權利限制。柏克支撐貿易不受拘束向愛爾蘭的擴展，并強烈擁護宗教寬容政策。比擬之下，他更為質疑1782年授予愛爾蘭立法機關的獨立權。美洲危機期間柏克所秉持的這些立場成為其在法國反動后發起的愛爾蘭運動的基礎。
1790年月以后，柏克堅定支撐上帝教徒政治權利以及業已獲得保證的平易近事權利的擴展。在柏克看來，那些權利遭遇剝奪的人們獲得不受拘束權利的最佳盼望正仰賴于西敏寺的帝國權力。結果，無論是獨立性的增強，還是完整分立的勝利，均未能有助于愛爾蘭各地的好處。柏克的見解，即一種議會的聯合當然可以構象，但這將是導致更多它底本想要解決的沖突的很是手腕。最為光亮的遠景在于削減那個“政治集團”——位于都柏林城堡內的當局官員——的權力，通過延續他們作為聯系兩個王國不成或缺的紐帶的抽像，他們下定決心要維持柏克所認為的那種腐敗的權力。[40]在優勢統治的影響下難以獲得有興趣義的讓步，柏克轉而發現，愛爾蘭的權貴隨意地宣稱不滿的國民將演變為暴力的反水。優勢統治的原則概況上是為了保證新教徒的平安，實際上不過是延續一個日益腐敗并且獨斷專行的政權。于是，在法國反動觀念的影響下，上帝教徒傾向于迎接人權學說，將其作為表達不滿的手腕。實際上，在柏克看來，他們是在通過宣泄憤怒而從事著動搖國民社會基石的政治運動。在性命的最后歲月里，當不滿的上帝教徒在愛爾蘭人團結協會的鼓動下日益雅各賓化，對柏克來說，任何真正改造的盼望都被這股毀滅性的氣力擊碎了。
整個1790年月備受矚目標都是這種毀滅性的遠景。福克斯派輝格黨人傾向于將法國發生的反動懂得為是國民對專制權力的對抗。柏克則確信，1787年2月法國賢人會議之后的歷史發展與此相往甚遠。至1789年秋，事態的性質已經愈發清楚。法國的君主制并非遭到以國民不幸之名義的挑戰。《陳情書》無疑記錄著種種不滿，但沒有任何一種意見請求摧毀這種政制。相反，君主制遭遇的是來自陰謀氣力的不測攻擊。柏克認為這并不克不及算作是一種蓄意的破壞者聯盟。[41]各種原因的偶爾綜合導致了這個王國的顛覆。這一過程的關鍵在于心懷不滿的貴族決心通過犧牲路易十六來維護本身好處。反動最後是一部門機會主義的貴族叛亂而非自發的國民對抗。隨著1789年夏三級會議的閉幕和國平易近議會的成立，一切憲法制約已被有用肅清：據柏克估計，只剩下了一文不名的國王所面對的國民議會。柏克認為，一種肆意的實驗精力開始把持公共意見：財產、智識以及經驗在立法中幾無一席之地。人們所厭惡的稅收被作為封建主義的標志。米拉波對最為富饒的田主階級的財產權進行攻擊。[42]塔列朗對教會財產的符合法規性提出了質疑。[43]Trouret則向法人一切權進行發難。[44]對于這些國民社會基礎的威脅，柏克深感驚懼。[45]他認為財產權之神圣正需求各個層面的平安。為了支撐一種敵視貴族的體制而往剝奪特定團體或許孤立個人的權利，正違背了最基礎的正義原則。
直至1791年，柏克都在奮筆疾書聯系個人與其財產的堅固紐帶。[46]當財產遭到權力之手的剝奪，侵略的是人類的基礎天性和神圣權利。恰是這個來由，所以因襲的觀念是天然生長于人類心中的。財產權具有自衛的來源，且經由應用而得以鞏固。無論是一切權人的正當性還是對一切權的認同，都屬于天然的立法者之下的執法權在執行其第一法則。[47]柏克之劇烈反對法國反動，其根由有二：一是其通過對財產權的攻擊違反了天然法；二是其對盡力傳播了最基礎義務觀念的宗教軌制的敵意。在柏克看來，對財產和宗教的雙重攻擊隨著國內平安的喪掉而變得更為不難，從巴黎的武裝叛亂開始，緊接著就是1789年7月國平易近衛隊的創立。當時，法國反動對英國的重要威脅似乎是其通過輿論宣傳對外國暴亂的鼓動。可是，這種威脅的強度在接下來的兩年內因為國平易近議會轉而通過軍事手腕來輸出反動年夜為增強。回想1790年月中葉，柏克認為有兩年夜重要原因所致：一是有一批文人，多半不崇奉宗教，并且努力于宣傳反動的綱領；別的就是有一批政客，決定應用平易近主共和國作為帝國的東西來重拾法蘭西之尊榮。[48]盡管困難重重，柏克仍然指出，雅各賓主義業已成為不斷發動戰爭來踐踏廣泛承認的文明社會規則的恐怖對手。盡管皮特內閣在1796年盡力與督當局進行妥協，柏克卻一向主張對他所認為的令人切齒之敵予以無情打擊。一場毀滅性的戰爭必須勝利，否則一切將蕩然無存。
舞蹈教室
柏克同時處理著眾多其政治生活的主要主題。1760年月中期，當柏克初次面對美洲危機，他不得不采取了關于東印度公司的立場。統一時期，他還揭穿了憲法所存在的威脅，并確立了羅金漢姆一派的政黨觀。隨后，即使基于印度的嚴肅情勢作了妥協，他仍然沉醉于復雜的美洲爭端。同時他還在修改聯系殖平易近地和年夜不列顛的代表觀念。1790年月，柏克在抵抗議會改造之際，也在呼吁廢除愛爾蘭的反上帝教立法。奮力推動彈劾哈斯廷斯，并質問當局的對法政策。以一種嚴格的時間順序來呈現這般駁雜的問題，一個主題緊接教學著另一個主題，就存在丟掉柏克各重要關切的邏輯主線的風險。在本書的主體部門，我是以將柏克的重要議題作了劃分，將美洲和印度問題以獨立的篇章來處理。英國和法國同樣分別處理，而愛爾蘭則是柏克思惟中非常關鍵卻又較少展開的部門，將在探討英國或法國事務中來加以考核。重要是基于何者對愛爾蘭的歷史進程更為主要。以這種方法將柏克的思慮主題獨立出來，持續且完全地發掘柏克思惟中最為主要的部門就有了能夠。
與此同時，也許是合適的，我保存了對柏克漫長政治生活的細致考核。隨著事務的進展，柏克的回應不成能一成不變。有需要表白他是若何適應這些變化的。這種轉變的經過貫穿于本書的五個重要部門。第一，是他1730至1740年月的生涯，包含其家庭佈景以及教導經歷；第二，是他1750年前去倫敦直至1765年間的法令訓練和知識發展；第三，是他在國會的前九年，隨著與美洲殖平易近地關系的不斷緊張，他對愛爾蘭、孟加拉和殖平易近地的見解，及其對日益增長的王權的剖析；第四，我考核了柏克此后在國會的十一年，期間他重估了印度問題，通過質疑上帝教法案來推動上帝教徒的權利，并聲名國會成員與其選平易近之間的關系；最后，在本書的最后一部門，是柏克對法國反動的回應和提出對哈斯廷斯的審判，同時還呈現了其對英國政治事務和愛爾蘭不斷升級的沖突的回應。柏克的政治生活可以根據其耐久的關切來進行總結，但同樣也顯示出不斷變化的復雜性，這重要是由各種事務對既定原則的影響所決定的。
在寬泛的時間順序進路之外，本書還提出了從柏克思惟發展中所展現的兩年夜主題。一方面是馴服精力，另一方面則是不受拘束精力。二者配合決定了柏克對帝國與反動的立場。柏克對馴服精力的見解是一種視歐洲諸國皆自專制的封建當局中成長這種歐洲觀的產物。柏克認為，這意味著走向一種公平的司法軌制和脫離極真個野蠻統治。這些歷史殘留已經被在很年夜水平上由同等適用法令和確保政治責任的機制所構成的不受拘束精力所代替。正如柏克所承認的，即使十八世紀的法國國王們也支撐獨立的司法機構，即使弗雷德年夜帝也蒙受著公共輿論的壓力。基于此，英國的情況就幸福得多，通俗國民的權利把握在陪審團之手，輿論可以直達選舉出來的代表。柏克對不受拘束的熱衷在其試圖從世界歷史的語境中懂得時獲得了進一個步驟提煉：北美，那些來自歐洲的移平易近們，擴展了對不受拘束的熱愛；眾多亞洲當局均頗為溫和而非純粹專橫。例如，莫臥爾治下的印度就尊敬法令，保護財產并遵從風俗。在海內歐洲統治的實踐中馴服精力復活得最為明顯，無論是對新舊世界的統治，還是尋求印度地區的商業壟斷位置。于是，在政治生活的最后，在柏克試圖緩和東印度公司情勢下的嚴厲專制主義的後果之際，一種史無前例的壓迫機器在歐洲的心臟，高舉著人權的旗幟突起了。正如柏克所見，馴服的精力在虛偽的不受拘束面具下被再次點燃。
四、馴服精力和不受拘束精力
柏克之于歷史的遺產是復雜的。在19世紀的分歧時期，柏克在英國的各重要黨派中——輝格黨、不受拘束黨以及托利黨等——贏得了標志性的位置。柏1對1教學克同樣獲得了歐洲和美洲的認同。[49]其被廣泛接收存在兩年夜解釋標的目的。一種是“不受拘束主義”的論調，重要是基于其關于愛爾蘭、印度以及美洲的著作，但涵蓋的是他對抗喬治三世治下王權的要素；[50]另一種則是守舊主義的敘事，部門基于其對中世紀天然法的認同，更最重要的還是遭到其批評法國年夜反動的立場的啟發。[51]試圖調和這種決裂則導致了事實上存在兩個柏克這樣的建議，即晚期擁護人權，而暮年則與進步主義的原則漸行漸遠。這最後是源于福克斯派的指控，構成于政治爭辯的中間，但卻作為一種學術假設獲得了令人難以想象的勝利。這往往采取的是質問柏克思惟分歧性的情勢，并質疑其思惟的統一性。這里并不預計深究這些反對聲音的內在聯系。[52]不過，至多可以說，實踐的判斷畢竟是若何與情勢推理所成立的結論在邏輯上紛歧致，并不是顯而易見的。
時人認為，柏克明顯的紛歧致實際上就是某種變節；既然他與此前一道的友人分道揚鑣，于是，他必定背離了他曾經堅持的立場。但是，柏克從未公開放棄之前所宣佈的原則。相反卻是對這些原則之應用持有異議。這完整體現在對美洲反動和法國反動的回應之中。對柏克的一些批評者來說，向理查德·普萊家教斯和約瑟夫·普萊斯特里，二者都預示著千禧年之約，它們似乎都在等待著將來的精力束縛，它們被認為均服務于某種雷同的共享會議室事業。但對柏克來說，這兩場反動是判然不同的。在自願軍事自衛之前，美洲反動是從訴諸于陳舊的帝國設定開始的。而法國反動，則旨在顛覆舊軌制。為實現這一目標他們顛覆了財產權和因襲權利。當然人們也許會質疑柏克得出這一結論的判斷，但卻難以就此成立柏克思惟的牴觸。[53]試圖主張柏克變節的問題，最后實際上最基礎不是柏克自己，而是法國反動的歷史后果。一些有影響的史學傳統指出1789年紀件乃是現代進步的年夜門。作為這場反動的一位批評者，柏克是以或許與一種反對的意識形態相聯系，或許被認為為了暮年的守舊主義原則而變節了年輕時的不受拘束價值。
在這種敘事中，不受拘束主義是根據對天然權利的信仰來懂得的，而守舊主義是根據保存國家權威的盡力來懂得的。明顯的是，捍衛著這兩項原則的柏克反對單獨為此中之一來背書。這樣，他的著作就難以透過當時尚無市場的黨派立場的棱鏡獲得有用地輿解：不受拘束主義或許守舊主義均不克不及充足地涵蓋柏克。在柏克暮年，面對愛爾蘭一觸即發的叛亂，他將保留國家的義務視為一種基礎的責任：一個國家的第一要務就是保留它本身。不過，一旦平安無虞，保證國民的權利就是公共權威的重要任務。[54]在早年針對壓迫的批評中柏克就明確了兩點：任何人都會批準，我們天然權利的獲得和平安享有是國民社會之偉年夜和獨一的目標。[55]1790年月，柏克指出對于這一偉年夜目標存在三個當下的威脅：政治霸權，印第安主義和雅各賓主義。[56]每個術語都代表了基于馴服精力的不當管理類型。對柏克而言，它們是威脅著現代不受拘束精力之存續的反對氣力。1758年，年夜衛·休謨指出不列顛超出了最為不受拘束和輝煌的古典共和國。[57]柏克甚至堅定崇奉著英國人的不受拘束觀念。對柏克政治學的恰當詮釋必須還原他所謂的不受拘束精力以及他是若何懂得不受拘束精力遭到馴服精力的沖擊。可是，這一還原的過程遭到了一種可稱之為教條的限制，即18世紀的英國人的不受拘束只是舊軌制之余緒，而法國反動則為美妙的未來開辟了途徑。至多，這種結論樹立在對歷史的極端化約之上。
厘清柏克的論辯我們需求懂得其思惟。修辭的氣力直接依賴于思惟的內容。並且，為掌握柏克思惟的實質，就有需要通過相關的語境在兩個層面重建其論辯：一是日常政治的微觀語境，二是18世紀政治思惟的語境。柏克的政治語境尤為豐富和復雜。他在1765至1766年羅金漢姆內閣時期支撐當局，此后，在1782年3月至7月間，他在第2任羅金漢姆內閣時期擔任軍需總務一職。在1783年短暫的福克斯-諾斯聯合當局時期他再次擔任此職。在其擔任議員的其他時間都是在野的反對派。是以，年夜部門時期，重建柏克的政治學必須將其論辯置于他所反對的政策佈景中。這就請求完全描繪18世紀喬治三世治下的當局命運。還要留意到現有的回憶錄、媒體報道以及通訊所反應的歷史事務的節奏和內容。馬基雅維利、格勞秀斯、霍布斯以及洛克，均處于公共生涯的中間。西塞羅甚至規劃過自己的政治生活。不過柏克必須更為直接地回應時政的壓力，并且其政治佈景因之更為復雜。
特別是由于柏克的政治家抱負，其思惟佈景也就更難一窺畢竟。柏克并非一體系性的哲學家，而是終日用事的辯論家。結果，他并無機會往裸露其思惟的底色。不過，同其他議會的演說家和政客比擬，柏克對歷史的思惟傳統如數家珍。他和亞里士多德、西塞羅、蘇厄瑞茲、格勞秀斯、柯克、霍布斯、普芬道夫、洛克、哈欽森、伯克萊、孟德斯鳩以及博林布魯克的遺產進行著思惟的交通。他還對瓦特爾、盧梭、休謨和斯密的主要性予以高度評價。這些人物往往被人認為影響了柏克。也許他們更應該被視為是為柏克所用的思惟家。絕不希奇柏克對他們在多個方面加以應用。柏克普通訴諸于法理學的義理以樹立當時所配合認可的聰明。這也是柏克應用斐洛、查士丁尼和瓦特爾的方法。他還批評了那些作為其立場對立面的品德家：孟德維爾、博林布魯克以及盧梭均被這般處理。在此之外，尋求一種包羅萬象的柏克式哲學也被證明是難以捉摸的。柏克推重通俗法并尊敬國際法，卻認為二者皆從屬于天然法。他對個別思惟家的回應則是綜合性的。他雖駭然于霍布斯的法令理論卻采納了其法團概念。他接收了洛克的政治條件卻拒絕了其結論。他追隨休謨的思惟卻反對其宗教懷疑主義。他在品德問題上誤讀了斯密，卻接收了其政治經濟學，并在東印度公司的權力的性質上對其供給幫助。
由于統一些律師、哲學家和宣傳家之間存在著突兀的聯系，柏克往往加倍綜合性天時用特定的思惟門戶來加以調和。某個思惟派別的觀念普通意味著公開的信仰，但很難以此捕獲到柏克的思惟淵源。這并不是說柏克沒有哲學傾向：他無疑受著思惟信心的引導。其信心也是以得以廣為傳播，從而引導其成為一名天然法學家、最後的功利主義者和歷史決定論的先鋒。[58]盡管這些立場往往是排他性的，但事實上此中并非必定不成調和。格勞秀斯以降的天然法尋求調和正義與功利，孟德斯鳩旨在經由品德的歷史研討法令和當局；基于此，孟德斯鳩在十八世紀的政治思惟史中占據著中樞位置。[59]他也在柏克的思緒中幾回再三浮現。孟德斯鳩的這種位置有若干來由。起首，柏克為孟德斯鳩對歷史的法令最終要回應某種品德法則的見解所吸引。柏克還對孟德斯鳩就將人法和天然法與品德、習慣以及風俗相聯系印象深入。其次，柏克推重孟德斯鳩通過比較的方式來闡明歷史法則的傾向。他還為孟德斯鳩尋求基于世界史視野的比較研討大志——包含古典的和現代的歐洲以及亞洲文明——所打動。柏克還因為《論法的精力》根據馴服與息爭的進程清楚地闡明了歐洲的歷史遭到進一個步驟的觸動。最后，柏克必定對孟德斯鳩關于不受拘束乃是支撐不列顛政制的基礎性原則的主張深為佩服。
當然，這些并不是說柏克的政治學是為了具體實踐孟德斯鳩的思惟。但是，《論法的精力》為接下來懂得柏克的不受拘束精力，以及對他所盼望加以戰勝的馴服精力供給了一個無益的起點。對孟德斯鳩來說，這種勝利在光榮反動之后的英國呈現了最為純粹的情勢。但恰是這種勝利使其面臨著無法預見的墮落。在《論法的精力》中，在詳加思慮其1729至1731年間訪問英國的經歷后，孟德斯鳩寫下了兩卷英格蘭憲法的內容。第一篇，是第11章第6節，是關于英國當局的情勢；第二篇，在第19章第27節，討論了這個國家的風俗和禮儀。[60]孟德斯鳩的觀察吸引了從休謨到狄龍到麥迪遜的廣泛評論。[61]基于雷同的精力，柏克平生都視其為法國貴族中的偉年夜天賦。[62]類似于休謨，崇拜并未使柏克成為完整順從的信徒而是成為了雖然重視孟德斯鳩的著作但也進行批評的讀者。在一項晚期的片斷式研討——《英國史綱要》——中，柏克討論了《論法的精力》中關于英國人的不受拘束之來源的解釋的可托度，而將近三十年之后，在《法國反動論》中，柏克從頭評估了孟德斯鳩帶給英國穩定的遠景。[63]在此期間，以及此后的歲月，顯然《論法的精力》中的英國章節有助于安慰柏克思慮國際政治。[64]同時，這部著作整體上也在為更為綜合地思慮憲法供給靈感。
在柏克看來，現代歐洲歷史最主要的成績乃是法學從權力之手中獲得清楚放。[65]孟德斯鳩已經表白，公平的法令管理隨著獨立的司法的確立而得以成長。司法的清明乃是擺脫了統治者之專橫率性的最明顯標志。它標志著自封建野蠻主義走向文明歐洲的政治文明的進步。公平，柏克寫道，最終戰勝了專制。[66]《論法的精力》也鼓勵讀者將這一成績與東方當局以及現代的共和國聯系起來思慮。柏克對孟德斯鳩關于亞洲政治的見解有過深刻的批評，但他與孟德斯鳩一樣對后封建時代的歐洲至多超過了希臘和羅馬的憲政結果而覺得欣喜。正如他在《法國反動論》中所觀察到的，現代歐洲年夜陸的列位成員確已從那些最為輝煌的古典時代中茂盛的國家中脫穎而出。[67]
柏克對歐洲政治的懂得是基于對有助于現代不受拘束之確立的憲政設定的重視。對孟德斯鳩而言，當代的君主國家如英國和法國的不受拘束，分歧于現代地中海的城邦國家，并不是國民權力的直接實踐。相反，它是一種沒有恐懼的平安感的產物。[68]現代的不受拘束與之比擬，既更為懦弱也更受制約。一開始，它通過限制個人好處來培養國民美德。通過把持私家的和個別的欲看[69]，國民的豪情只集中于公共的福利。由于這個緣由，希臘-羅馬的共和國就不是“生而不受拘束”，孟德斯鳩認為，他們的不受拘束是通過奇妙的自我節制來保留不受拘束。[70]結果，平易近主共和國在兩個方面尤其存在墮落的危險。他們或許因為社會的不斷奢侈，或許因為過于尋求政體通俗成員間的同等，從而不斷發展。在前一種情況，國民就會放棄共和國的信心，一如他們尋求消費的滿足；在后者，隨著國民逐漸自視為具備治理國家的同樣才能，對長官的敬佩越來越少。由于這些弱點的存在，孟德斯鳩指出，不受拘束在現代君主制國家中通過憲法的規范比在現代共和國中通過激發愛國熱情獲得了更好的保證。在那些權力遭到分權制衡制約的處所，權力的濫用就獲得了把持，並且對專橫當局的恐懼就被廣泛的自負所代替。[71]
柏克認為，馴服精力存在水平之別：極端情況可以在純粹的戰爭中發現，而另一端即使存在絕對權力卻殘暴無多。在國際層面，貿易是馴服的對立面，而在國內，與馴服相對立的恰是立憲當局。對柏克來說，孟德斯鳩是管理立憲當局所依賴的機制的宗師。他們均認為，管理是權力分立的一項效能。分立并不料味著要朋分當局的各個分支以使其獲得獨立行動的才能。所以，在英國，貴族院享有司法特權，并在立法中占有一席之地。但是，關鍵的問題是別的的情況，正如在法國，影響個人權利的司法裁決決不克不及把握在國王之下的行政機關之手。根據柏克，這種設定帶來了法令眼前的同等。這是現代政治的正義條件。一如孟德斯鳩的觀察，權力的分立最為常見的組織是二居其一。第一種方式所采取的一種適度不受拘束的政制，並且當時的法國就是例證。在這種情況下，權力通過將司法管理從統一的立法和行政權中獨立出來而獲得限制。孟德斯鳩認為第二種方式為英國人所完美。他們的政制是極端不受拘束，權力乃是通過堅持當局的三個組成部門各司其職而得以限制。[72]其司法的管理則交予了陪審團和分歧等級的法庭，而立法和行政則分為議會和王權。每種權力均彼此制衡卻不彼此拆臺。這種當局體制勝利地調和了疏散在各個獨立分支中的沖突。
柏克終生都是這種“極端政治不受拘束”的擁護者。[73]其極端乃是其明顯的懦弱所導致的結果：哪里有行政權和立法權彼此對抗，哪里就一向存在憲政崩潰的能夠性。選舉的代表為這種氣力的結合同時注進了穩定和虛弱。一方面它在中和公共意見上獲得了勝利，立法機關較之總體的國民更為明智，是以，分歧于現代的國民年夜會，代議機關更無益于公共的審議。[74]但代表制通過推動兩種重要的權力彼此競爭也使國家墮入了憲法的動蕩：一方面傳統上托利黨分歧擁護國王的特權，而輝格黨則更屬意于國會的特權。分歧于休謨，對柏克和孟德斯鳩來說，這兩年夜黨派在整體上發揮著一種積極的影響：行政權對立法機關權利的忽然侵奪將促使國民團結在國會的背后，而當國家平安面臨外國威脅則使國民轉而團結支撐國王的特權。正如柏克在去世前數月所談及的，英國的政黨“因其沖突和彼此對抗”，從而保留了憲法的完全。[75]所以，正如柏克和孟德斯鳩均觀察到的，較之于派系，危險更多是在持續的腐敗：當王權的影響最終壓倒布衣院，國家就將興起。對此，用孟德斯鳩的話說，就是立法權將變得比行政權加倍腐敗。[76]對比1640年月的動蕩，十八世紀的英國少有因派系的風行帶來內戰的威脅，而通過肅清有用的國會反對派所導致專制主義則不斷浮現。所以柏克對政黨的辯護，以及以之作為最後羅金漢姆一派的政治舞臺，均需求在更為廣闊的憲政結構中來加以懂得。
柏克信任，腐敗的進程在喬治三世的腐敗當局治下年夜年夜加速。雖然這在國內已經危及憲法的完全，但其影響在范圍更年夜的帝國境內最為顯著。孟德斯鳩認為英國是能夠免于領土占領誘惑的自負商業氣力。[77]英國人是吃醋的和壟斷的，面對殖平易近地的相對繁榮而焦慮不已。他們雖然保護了國家不受拘束免遭馴服精力之手，[78]但在柏克看來，情勢在七年戰爭之后已經年夜為分歧。起首，當局對美洲各處所的態度愈加急切。其次，東印度公司已被允許進行殘酷鎮壓對抗。此外，一種專屬領地的觀念在愛爾蘭的治理上堅固確立。最后，在1790年月，危機自另一標的目的浮現。在法國反動的影響下，高漲的布衣主義危及到了社會階層的分化進而破壞立憲當局的基礎。同等主義的怒火在歐洲年夜陸殘虐，雅各賓主義則誓詞清算柏克所珍視的一切封建殘余。柏克徹底喪掉了對一切進步的自負盼望。最後是宗教教學場地戰爭阻擋了啟蒙的成長，而現在不受拘束時代的成績即將為暗中時代所吞噬。
在1792年，也就是柏克自議會退休的前兩年，與17世紀宗教戰爭相伴的野蠻馴服精力不時浮現在他的腦海。愛爾蘭則成了這種情況的恐怖例證。對于“征收”的殘酷和針對“反征收”的仇視，[79]柏克驚懼不已。政治危害與政治對抗業已動搖了當局并破壞財產的穩定。因襲是耐久戰爭的僅有機遇，知己乃是強制性義務的獨一途徑。柏克震驚的是，法國反動拋棄了一切這些不成或缺的資源。財產權也許尚未被摧毀，但對財產的信心已經支離破裂。完全的“我的”和“你的”也許再難復原如初。法國對特權的敵視破壞了一切的社會差別。繁榮、品德進步以及彼此的信賴成為即刻的犧牲品。這恰是柏克在《法國反動論》的最后所觀察到的，較之于英國人的極端不受拘束，孟德斯鳩所謂的法國人的適度不受拘束，在反動所倡導的原始同等幻想眼前，要更為懦弱得多。[80]
在柏克看來，消弭一切社會等級的觀念在鼓動性的宣傳下起首對英國構成了威脅。[81]但是，整個1790年月，法國的意識形態日漸證明了其本身作為一種軍事氣力的價值。在掉敗的陰影下，法國反動將何往何從另有待觀察。當柏克1797年夏往世之際，關于未來能夠情形的判斷仍然含混。事實表白，人們的政治態度在19世紀發生了轉向。地產當局的觀念自願退守防御。不過，很難說政治價值已經被完整改革，或許說之前的軌制已被完整代替。反動的同等并未顛覆陳舊的歐洲規范。的確，有幾多久已確立的信心繼續定義著當代的社會和政治經驗依然是一個主要問題。法國反動當然是分水嶺，但它并未創立一個新的時代。柏克暮年自視為那個正在消失的世界的捍衛者，但他的貢獻卻在于使后人認識到事實上并不曾發生過明顯共享會議室的變革。
注釋：
[1]可是休謨對現代修辭的批評可參見：David Hume,“Of Eloquence”(1742)in idem,Essays Moral,Political,and Literary,ed.Eugene F.共享空間Miller(Indianapolis,IN:Liberty Fund,1985,1987).
[2]Paddy Bullard,Edmund Burke and the Art of 瑜伽教室Rhetoric(Cambridge:Cambridge University Press,2011).
[3]William Wordsworth,Th e Fourteen-Book Prelude,ed.J.B.Owen(Ithaca,NY:Cornell University Press,1985),bk.VII,line 517.該部門內容在1820年月進行過大批的修訂。
[4]William Hazlitt,“Character of Mr.Burke”(5 October 1817)in The Complete Works of William Hazlitt(London:J.M.Dent and Sons,1930–34),21 vols.,VII,p.229.
[5]同上。關于哈茲萊特對柏克的見解，參見David Bromwich,Hazlitt:The Mind of a Critic(Oxford:Oxford University Press,1983),pp.288–300.
[6]Adam Smith,Lectures on Rhetoric and Belles Lettres,ed.J.C.Bryce(Indianapolis,IN:Liberty Fund,1985),p.40.
[7]See Quentin Skinner,“Retrospect:Studying Rhetoric and Conceptual Change”in idem,Visions of Politics I:Regarding Method(Cambridge:Cambridge University Press,2002).
[8]Christopher Reid,Imprison’d Wranglers:The Rhetorical Tradition of the House of Commons,1760–1800(Oxford:Oxford University Press,2012).
[9]Quintilian,Institutio oratoria,I,Proemium,drawing on Cicero,De inventione,I,iii,4 andDe oratore,III,56–81.
[10]EB to Dr.William Markham,post 9 November 1771,Corr.,II,p.282.
[11]EB,Th oughts on the Cause of the Present Discontents(1770),W&S,II,p.317.
[12]關于柏克的歷史意識，see Friedrich Meinecke,Die Entstehung des Historismus(Munich:Oldenbourg,1936),2 vols.,II,pp.288–304;John C.Weston Jr.,“Edmund Burke’s View of History,”Review of Politics,23:2(April 1961),pp.203–29,and,most recently,Sora Sato,“Edmund Burke’s Ideas on Historical Change,”History of European Ideas,40:5(September 2014),pp.675–692.
[13]關于柏克之后英國歷史政治學的發展，參見John Burrow,Stefan Collini and Donald Winch,That Noble Science of Politics:A Study in Nineteenth-Century Intellectual History(Cambridge:Cambridge University Press,1983).
[14]Samuel Taylor Coleridge,Table Talk,ed.Carl Woodring(Princeton,NJ:Princeton University Press,1990),2 vols.,II,p.213(8 April 1833).
[15]J.C.D.Clark,English Society,1688–1832:Ideology,Social Structure and Poli個人空間tical Practice during the Ancien Regime(Cambridge:Cambridge University Press,1985,2000).
[16]Parliamentary History,XV,col.982.
[17]EB,Speech on Clerical Subscription,6 February 1772,W&S,II,pp.361–362.
[18]Northamptonshire MS.A.XXVII.103a(i).
[19]關于這一時期感性的非國教派，參見Knud Haakonssen ed.,Enlightenment and Religion:Rational Dissent in Eighteenth-Century Britain(Cambridge:Cambridge University Press,1996).
[20]Northamptonshire MS.A.XXVII.100(ii).Cf.Northamptonshire MS.A.XXVII.99(ii):“N.B.Factions[&]Clubbs the instruments of Revolution.”
[21]EB,Speech on the State of the Representation of the Commons(16 May 1784),Works(1808–13),X,passim.
[22]以柏克1770年“論當前不滿緣由之本源”為代表，W&S,II,passim.
[23]在柏克1780年2月11日“關于經濟改造的演講”中最為完全，W&S,III,passim.
[24]關于這一說法，參見EB,Debate on the Re-Commitment of the Quebec Government Bill,6 May 1791,Parliamentary History,XXIX,col.372.
[25]EB,Notes for Second Conciliation Speech,ante 16 November 1775,WWM BkP 6:202.
[26]同上。
[27]16 Geo.III,c.5.
[28]EB,Notes on American Prohibitory Bill,WWM BkP 6:119.
[29]關于這種現在風行的歷史學分類的晚期運用，舉例而言，可參見R.R.Palmer,The Age of Democratic Revolution:A Political History of Europe and America,1760–1800(Princeton,NJ:Princeton University Press,1959–64),2 vols.
[30]關于貝拿勒斯事務參見，Northamptonshire MS.A.XXIX.36.關于愛爾蘭上帝教徒叛亂的權利，參見EB to Unknown,February 1797,Corr.,IX,p.259.
[31]EB,Letter to the Sheriffs of Bristol(3 April 1777),W&S,III,p.321.
[32]EB,Hints of a Treaty with America,March 1782,WWM BkP 27:219.
[33]EB,Speech on the Nabob of Arcot’s Debts(28 February 1785),W&S,V,passim.
[34]EB,Ninth Report of the Select Committee(25 June 1783),ibid.,p.201;EB,Speech in Reply,28 May 1794,W&S,VII,p.277.
[35]EB,Debate in the Commons on the Address of Thanks,25 January 1785,Parliamentary History,XXIV,co1.1400.
[36]EB to Henry Dundas,8 October 1792,Corr.,VII,p.247.
[37]關于柏克對其所清楚的次年夜陸事務的自我評估，參見EB,Speech in Reply,5 June 1794,W&S,VII,p.401.
[38]J.H.Plumb,The Growth of Political Stability in England,1675–1725(London:Macmillan,1967);Steve Pincus,1688:The First Modern Revolution(New Haven,CT:Yale University Press,2009).
[39]6 Geo.I,c.5.
[40]EB to William Windham,30 March 1797,Corr.,IX,p.301.
[41]如柏克所見，盡管這般，對宗教的顛覆需求有蓄意的策劃，1773年已有若干跡象。參見EB to the AbbéAugustin Barruel,1 May 1797,Corr.,X,p.38：“我個人就了解有五名你們重要的同謀。”
[42]Archives parlementaires,IX,p.195(26 September 1789):“Frappez,immolez sans pitiéces tristes victimes,précipitiez-les dans l’abîme.”
[43]Ibid.,pp.398f.(10 October 1789).
[44]Ibid.,pp.485–87(23 October 1789).
[45]EB to Earl Fitzwilliam,12 November 1789,Corr.,VI,pp.36–37.
[46]EB to Claude-François de Rivarol,1 June 1791,ibid.,p.266.
[47]同上。柏克在此黑暗參考了洛克，參見John Locke,Two Treatises of Government,ed.Peter Laslett(Cambridge:Cambridge University Press,1960,1990),bk.II,ch.2,§§7,13.天然的第一法則請求人類的戰爭和存續。
[48]EB,Second Letter on a Regicide Peace(1796),W&S,IX,pp.278–279.
[49]不過對柏克思惟的接收歷史有需要加以說明。Friedrich Gentz,Thomas Babington Macaulay,Alexis de Tocquevil會議室出租le,John Morley,William Ewart Gladstone,Matthew Arnold,William Edward Hartpole Lecky,Carl Menger,Andrew Bonar Law,John MacCunn,William Graham,Woodrow Wilson,Russell Kirk,Peter J.Stanlis and Friedrich Hayek等人從各個方面傳承著柏克的思惟，且此中不乏沖突。今朝Emily Jones梳理了此中的英國佈景，Jonathan Green則梳理了德國。柏克在american的傳播比來獲得了Seamus Deane的處理，參見“Burke in the USA”in David Dwan and Christopher J.Insole eds.,The Cambridge Companion to Edmund Burke(Cambridge:Cambridge University Press,2012),and Drew Maciag,Edmund Burke in America:The Contested Career of the Father of Modern Conservatism(Ithaca,NY:Cornell University Press,2013).
[50]這種抽像的經典研討有John Morley,Edmund Burke:A Historical Study(London:1867),但更為晚近的是Conor Cruise O’Brien,The Great Melody:A T ematic Biography of Edmund Burke(London:Sinclair-Stevenson,1992),還有Isaac Kramnick,The Rage of Edmund Burke:Portrait of an Ambivalent Conservative(New York:Basic Books,1977).
[51]Russell Kirk,The Conservative Mind:From Burke to Santayana(Chicago,IL:Henry Regnery Co.,1953);Corey Robin,The Reactionary Mind:Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin(Oxford:Oxford University Press,2011);Jesse Norman,Edmund Burke:Philosopher,Politician,Prophet(London:HarperCollins,2013).
[52]關于歷史上思惟家的分歧性問題，可比較Peter Laslett,“Introduction”to John Locke,Two Treatises of Government(Cambridge:Cambridge University Press,1960,1990),pp.82–83 and Quentin Skinner,“Meaning and Understanding in the History of Ideas,History and Theory,8(1969),pp.3–53.
[53]在此我批準David Bromwich,The Intellectual Biography of Edmund Burke:From the Sublime and Beautiful to American Independence(Cambridge,MA:Harvard University Press,2014),p.26：“雖然原則一詞有時近于空泛，但的確是一旦論及柏克即閃現于腦海之中的一個詞。”此外，原則當然是為情勢所變更。關于這一問題，參見Ian Crowe,“Introduction:Principles and Circumstances”in idem ed.,Edmund Burke:His Life and Legacy(Dublin:Four Courts Press,1997).
[54]EB to the Rev.Thomas Hussey,post 9 December 1796,Corr.,IX,pp.168–69.
[55]EB,Tracts relating to Popery Laws(1761–65),W&S,IX,p.463.
[56]EB to Sir Hercules Langrishe,26 May 1795,Corr.,X,p.32.
[57]David Hume,“Of the Coalition of Parties”(1758)in idem,Essays Moral,Political,and Literary,ed.Eugene F.Miller(Indianapolis,IN:Liberty Fund,1985,1987),p.495.
[58]分別參見Peter J.Stanlis,Edmund Burke and the Natural Law(1958)(New Brunswick,NJ:Transaction Press,2003,2009);Leslie Stephen,English Thought in the Eighteenth Century(London:1876,1881),2 vols.,II,pp.225–26;Friedrich Meinecke,Cosmopolitanism and the Nation State(1907),trans.Robert B.Kimber(Princeton,NJ:Princeton University Press,1970),p.101.
[59]Sylvana Tomaselli,“The Spirit of Nations”in Mark Goldie and Robert Wokler eds.,The Cambridge History of Eighteenth-Century Political Thought(Cambridge:Cambridge University Press,2006).
[60]關于這些章節的最後成文，參見Paul A.Rahe,Montesquieu and the Logic of Liberty:War,Religion…and the Foundations of the Modern Republic(New Haven,CT:Yale University Press,2009),pp.40–42.
[61]F.T.H.Fletcher,Montesquieu and English Politics(London:Edward Arnold,1939);David Lieberman,“The Mixed Constitution and the Common Law”in Goldie and Wokler eds.,Cambridge History of Eighteenth-Century Political Thought;Ursula Haskins Gonthier,Montesquieu and舞蹈教室 England(London:Pickering,2010);James Madison,“Federalist No.47”in The Federalist,ed.George W.Carey and James McClellan(Indianapolis,IN:Liberty Fund,2001),pp.250–52.
[62]C.P.Courtney,Montesquieu and Burke(Oxford:Basil Blackwell,1963);Seamus Deane,“Montesquieu and Burke”in idem,Foreign Affections:Essays on Edmund Burke(Cork:Field Day,2005).
[63]EB,An Ess交流ay towards an Abridgement of English History(1757–c.1763),W&S,I,p.430.EB,Reflections,ed.Clark,p.359[275].
[64]例如，1791年5月6日對福克斯臨時發言的記錄，參見Parliamentary History,XXIX,col.391：“福克斯師長教師為柏克援用孟德斯鳩而拍手，并表現他完整批準孟德斯鳩對英國憲法的觀察。”
[65]EB,An Essay towards an History of the Laws of England(c.1757),W&S,I,p.322.Cf.1783年6月3日里士滿公爵就司法獨立進行動議，Parliamentary History,XXIII,col.963,援用了孟德斯鳩《論法的精力》中的“不受拘束的實質在于司法權自立法和行政權中獲得獨立”。
[66]同上。
[67]EB,Reflections,ed.Clark,p.239[113].
[68]Charles-Louis de Secondat,Baron de Montesquieu,De l’esprit des lois(1748)inŒuvres complètes,ed.Roger Caillois(Paris:Gallimard,1951),2 vols.,II,pt.II,bk.XI,ch.6.Cf.ibid.,pt.II,bk.XI,ch.2：“聚會場地沒有一個詞比不受拘束有更多涵義并在人們意識中留下更多分歧印象了。”Cf.EB,Debate in the Commons on the Bill for the Relief of Protestant Dissenters,23 February 1773,Parliamentary History,XVII,cols.778–79：“孟德斯鳩認為不受拘束便是免于恐懼。”
[69]Montesquieu,De l’esprit des lois,ed.Caillois,pt.I,bk.V,ch.2：“個人的感情。”
[70]Ibid.,pt.II,bk.XI,ch.4,and pt.I,bk.IV,ch.5：“政治的品格是舍棄本身。”
[71]Ib交流id.,pt.II,bk.XI,ch.4.
[72]Ibid.,pt.II,bk.XI,ch.6：“歐洲年夜多數王國是政體寬和的，因為享有前兩種權力的國瑜伽場地王把第三種權力留給他的臣平易近往行使。”
[73]I共享空間bid.,pt.II,bk.XI,ch.6.Cf.ibid.,pt.III,bk.XIX,ch.27,孟德斯鳩在此提到“極端不受拘束的國家。”
[74]Ibid.,pt.III,bk.XIX,ch.27.Cf.ibid.,pt.II,bk.XI,ch.6.
[75]EB,Third Letter on a Regicide Peace(1797),W&S,IX,p.326.Cf.EB,Debate on the Bill to Prevent Traitorous Correspondence,22 March 1793,Morning Herald,23 March 1793：“輝格黨和托利黨之間的熊熊怒火和黨派敵意仍然存在；但他們都不構成對憲法的妨礙.輝格黨人擁護憲法的總體結構，但他尤其清楚憲法的平易近主部門；另一方面，托利黨人也擁護憲法，并且在值得懷疑的情況下傾向于支撐國王的特權。”
[76]Montesquieu,De l’esprit des lois,pt.II,bk.XI,ch.6.
[77]Ibid.,pt.III,bk.XIX,ch.27.
[78]Ibid.Cf.Emer de Vattel,The Law of Nations,or the Principles of the Law of Nature,Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns,ed.Béla Kapossy and Richard Whatmore(Indianapolis,IN:Liberty Fund,2008),p.497：“英格蘭,其財富和無敵艦隊擁有強年夜的影響力，毋須在它不受拘束的問題上正告任何國家，因為那個平易近族已經抑制了馴服的怒火。”
[79]EB,Letter to Richard Burke(post 19 February 1792),W&S,IX,p.657.
[80]EB,Reflections,ed.Clark,p.359[275].
[81]EB,Substance of the Speech of the Right Honourable Edmund Burke in the Debate on the Army Estimates(London:1790), passim.
責任編輯：姚遠
.jpg!article_800_auto)
